Tatas, folles, gays et pédés

Tatas, folles, gays, pédés, des noms liés à des situations, des époques et des moments clefs de notre histoire. Réflexions autours d’un vieil article de Guy Hocquenghem qu’une connaissance m’a envoyé..

Billet écrit en février 2024 et remanié aujourd’hui tout en gardant son antériorité puisque vous y comprendrez que Vieux Pédé est une idée qui trotte dans ma tête depuis assez longtemps maintenant.
Je le publie malgré son caractère un peu fouilli, il constitue une sorte de brouillon, un défrichage auquel je me livre depuis trois ans autours du thème du Vieux Pédé. C’est un work in progress, en quelque sorte, comme j’en ai accumulé beaucoup et que je vais partager dans les mois qui viennent.

Un jour, une amie m’a envoyé un post partagé sur Facebook. Mais ce jour là, j’avais une horrible sinusite et je ne suis pas parvenu à me concentrer. J’ai rapidement buté sur quelques mots passés sous mes yeux et qui m’ont énervé.
Je n’ai donc même pas réalisé qu’il s’agissait d’un article écrit en 1976 par Guy Hocquenghem pour Libération (je le partage en annexe). Guy Hocquenghem, un acteur majeur de la lutte homosexuelle en France au début des années 70.

Quelques jours plus tard, je l’ai enfin lu pour de vrai. Il faut dire que j’avais reçu entre temps un de ces livres importants qui vous donnent le sentiment d’avoir enfin trouvé le Saint Graal. Rien que ça.

Bref, ça tombe bien avec cette histoire d’article puisque justement, parmi les livres qui ont été importants dans ma vie, il y en a un qu’il a co-écrit avec Jean-Louis Bory, celui qui a fait de moi en 1980 un jeune pédé de 14 ans et demi prêt à être visible, assumé, out et libre.

Bon, ce « out » a trouvé sa limite et n’a jamais totalement mis les pieds à la maison. J’étais out au lycée ou dans la cité où j’habitais, mais je n’ai jamais rien dit à mes parents – ils se sont contentés de trouver un Honcho et un Gay Pied dans ma chambre, de me voir maquillé lors de ma crise de follitude quand j’ai eu 15 ans, et surtout subir ces fugues qui ne disaient pas leur nom, quand je disparaissais pendant deux ou trois jours. Ils ont très vite cessé de me demander où j’allais…

Le livre que j’ai reçu récemment, lui, s’appelle « 1981 »

Il est écrit par JD Doyle, un militant pédé américain qui a sillonné 27 états en 1981 en tenant son journal pour visiter et explorer la culture gay en pleine floraison, innocente et naïve, ignorante de ce qui allait arriver et l’emporter à jamais.

Et voilà le coeur de ma pensée, depuis des années, que ce livre illustre très bien.

La « culture gay », le « gay », tout ça a disparu. Il n’y a plus de gay. Il n’y a plus que des fantômes. Et une horrible survivance zombie en un vilain rot hétéro-compatible (« Gabriel Attal, premier premier ministre ouvertement gay »).
Plus jamais nous n’aurons l’innocence des clones à moustache en roller s’embrassant dans les rues sous le regard hagard des passants parce qu’ils sont morts, et même ceux qui ne sont pas morts ont quelque chose de mort au fond d’eux. Et qu’aujourd’hui, nous sommes dans une autre époque.

Rien que la couverture du livre a été un véritable enchantement tant c’était tellement ça, ben oui quoi, le dernier bouton de 501… Je te raconterai tout ça!
Si vous croyez aux signes, à ces choses qui sont des invitations que le destin vous envoie, alors, en voilà un. Je suis tombé dessus par hasard et j’ai tout de suite su que je devais l’avoir. Ce bouquin, au fond de moi, je l’attendais. Il a été écrit rien que pour moi. Un mec a tenu son journal avant le tsunami, et il le publie… Waouh! (Note ajoutée: Je vous en parlais hier). Dévoré en deux jours (note ajoutée: je devrais le relire)

Alors, je l’ai lu, cet article de Guy Hocquenghem, et, bien entendu, je ne me suis pas, cette fois, braqué comme je l’avais fait la première fois, je l’ai juste trouvé anachronique et typique de cette petite musique gauchiste baba cool de la seconde seconde moitié des années 70.

Je précise que je comprends parfaitement pourquoi cet article a été partagé – Gabriel Attal vient d’être nommé premier ministre.

L’année: 1976

Une année charnière de l’après-68 généralement appelée par les gauchistes baba cools d’alors « le flip », le moment où ils ont commencé à quitter leurs communautés qui puaient les chèvres et où ça baisait le mardi avec quelqu’un de différent du lundi en donnant naissance à des enfants de parents aléatoires portant des noms de domestiques du 19e siècle, Charlotte, Cunégonde ou Hector, et surtout à comprendre qu’il n’y aurait pas de révolution.
À leur retour, ils ont fourni des pelletés de profs ringards qui puaient le patchouli, arrivaient en retard et se faisaient tutoyer que l’éducation nationale, dans sa grande mansuétude, a déversé avec générosité dans les établissements scolaires les plus défavorisés du 93.

Une désillusion qui transparait dans l’article car Guy Hocquenghem pressent bien que la situation des homosexuels est en train de changer et que ce changement se fera sans SA vision de SON homosexualité.

Il y a une vraie critique à faire d’Hocquenghem.

Ni une adulation débile comme notre époque en produit, ni une mise au rencard. Une relecture critique sans nostalgie pour passer à autre chose. Histoire de bien comprendre ce qu’il a encore à nous dire sur nous même.

Guy Hocquenghem était un normalien issu de la bourgeoisie intellectuelle avec le même parcours intellectuel et politique que les soixante-huitards connus. Un bourgeois, et ça explique beaucoup ce qui est insupportable dans cet article.
Un bourgeois homosexuel qui a grandi dans une société vraiment homophobe, avec les lois répressives et qui a connu un univers militant d’extrême-gauche encore totalement imprégné de machisme et d’homophobie, « les filles à la ronéo « , « il ne faut pas parler de l’homosexualité car les prolétaires n’aiment pas ça, on verra après la révolution ».
À la fin des années 60, il a rompu avec ce double cadre et créé une organisation originale, le FARH, dont l’origine n’a rien à voir avec Stonewall. Et ça, c’est bien.

Contrairement aux mouvements américains, pour le mouvement français, le monde n’a pas commencé en 68. Le FARH s’est toujours pensé comme un jalon en rupture, pas un commencement, et en cela, les français faisant continuellement référence à Stonewall devraient réviser leur histoire.
C’est ce que tente de résumer son livre (indispensable) et le film (indispensable) co-réalisé avec Lionel Soukaz, Race d’ep (qu’est-ce que j’adore ce film, surtout sa dernière partie, contemporaine à l’époque de la réalisation du film, où il joue kind of son propre rôle, celui d’un pédé terriblement agaçant mais aussi terriblement attachant…). Une pièce très poêtique.
L’homosexuel porte une histoire qui le dépasse et que nous nous sommes transmis de générations en générations avant que le SIDA puis Grindr et l’ingérence bienveillante des hétérosexuels vienne en tarir la source. Être pédé, c’est presque une utopie en soi, normalement.

Quand à 14 ans j’ai voulu « comprendre » qui j’étais vraiment, c’est la lecture d’un de ses livres qui m’a aidé. Je n’étais plus seul, et il faut voir comment c’était important, à cette époque où nous étions encore des invisibles.
On y parlait des Tuileries, notamment, et c’est comme ça qu’à à peine 15 ans, j’ai débarqué aux Tuileries, et que ce jardin est devenu mon premier espace de liberté, là où j’ai appris à être pédé en m’y faisant mes premiers amis, mes premiers amants, là où la transmission a commencé…

Jean Louis Bory.

Le livre Comment nous appelez-vous déjà, est co-écrit avec Jean-Louis Bory.
Alors Bory, lui, c’est un très grand monsieur, totalement oublié, une tata Arcadie (note ajoutée: le mouvement homosexuel bourgeois né dans les années 50) qui a viré pédé total dans un incroyable bourgeonnement de sa personnalité à l’orée de sa soixantaine. Un mec incroyable, un modèle. C’est Bory, l’écrivain « admis », qui lors d’une émission de télévision, a déclenché un tremblement de terre total. D’abord en DISANT qu’il était homosexuel, puis en lisant en direct une lettre d’ouvriers homosexuels, brisant les préjugés de ces connards d’hétéros de gauche et d’extrême-gauche.
Je garde pour lui un respect infini, celui que l’on doit à un grand monsieur, loin des tatas bourgeoises et, de nos jours, des gays zombies comme Attal.

L’article de 1976 est il juste, alors?

Il le semble, juste, dans sa « sonorité », à vue de nez, mais quand on y regarde de plus près, il est totalement à côté de la plaque car c’est un peu plus compliqué que ça.
D’abord, et de façon très nette, je ne partage avec lui absolument aucune nostalgie pour l’époque des pissotières ou les “folles à arabes” (hmmmmm, je préfère n’avoir rien lu…). Ça, c’est du romantisme pourri de bourgeois. Aucun gamin de 12 ans commençant à s’interroger sur sa sexualité ne rêve de ça. Aucun.
Il rêve plutôt au Prince Charmant, et si ce n’est pas le cas, ce serait bien que le militantisme s’interroge et agisse afin qu’on aille un peu plus par là, au moins pour les années de formation de l’estime de soi… Non?

Je pense comme Larry Kramer que ce sont les hétérosexuels qui ont créé nos vies pourries, nos lieux glauques, l’attirance morbide pour le sale parfois et ce dégoût de soi qui va avec, tout ce qui nous conduit au suicide ou aux overdoses, au consumérisme sexuel et à la solitude à quarante ans encore de nos jours malgré le mariage et la relative respectabilité que nous sommes parvenus à arracher. À cette homophobie intériorisée contre laquelle et dans laquelle nous nous débattons.

Je sais bien que ce qu’il regrette n’est pas tant l’homosexualité du temps de la répression, du palpage de queue aux chiottes de la gare de l’Est et du secret, que les possibles politiques que l’après 68 ouvrait et dont il constate qu’ils ne déboucheront sur rien.
Mais en exprimant sa nostalgie pour la marge, il exprime cette attitude et ce dédain typiques des gauchistes bourgeois et un réel mépris pour les pédés qui veulent tout simplement être heureux.
C’est exactement le même mépris condescendant que certains militants d’extrême-gauche de cette époque épandaient sur les prolétaires responsables de ne pas faire la révolution en les traitant de beauf. Le terme a connu le succès que l’on sait.

C’est certainement à cause de ce regard désabusé et aigri ainsi que sa vision quasi-sacrificielle qu’il se révèlera impuissant face au sida, se réfugiant d’abord dans le déni puis le rejet du préservatif , incapable de nommer la maladie même quand elle le frappera lui-même, ni de la traiter politiquement. Souvent critiqué pour avoir mis sa propre maladie en scène, l’esthète Hervé Guibert se révèlera bien plus important que Guy Hocquenghem.

On ne parle que ce que l’on aime.

S’il n’est pas “passé du col Mao au Rotari” (titre de son livre critique des soixant’huitards convertis à l’économie de marché), on pourrait dire que face au SIDA, il est passé du FAHR à Arcadie.

Et pourtant, l’apport de Guy Hocquenghem reste important.

C’est certainement par fidélité à Guy Hocquenghem que je me dit pédé, que je parle de pédé. Je ne me suis jamais défini comme gay: je n’en ai pas eu le temps, de le devenir, gay, car le SIDA nous a tous pris par surprise en emportant toute une culture et une histoire avec lui. Dire Gay, pour moi, c’est évoquer un véritable naufrage…

C’est certainement de lui que je tiens une certaine résistance vis à vis du mot “queer” qui ne porte en français aucun des stigmates qu’il charrie en anglais.
– Hein? Louis-Anselme est pédé?
– Mais non, t’y comprends rien, il est queer!
– Oh, tu m’as fait peur…

Remarquez, le terme queer, quand il porte son sens originel d’un tous ensemble des dégénérés, des monstres et des relégués (non pas de nous même mais dans le regard des hétéros), je veux bien le faire mien. Nous, les pédés, on est bel et bien définitivement queer. Mais en anglais…
En français, ça s’apparente quand même plus à une sorte de snobisme et d’individualisme hédoniste ou à l’essai destiné à passer l’entrée de l’EHESS. C’est la version pédé-gouine des hétéros à dreadlocks joueurs de jumbe, quelque part… (note ajoutée: je suis méchante…)

C’est aussi peut-être de lui que je tire ce scepticisme quand j’écoute certaines bouillies tentant de lier militantisme homosexuel et décolonial.

Politique.

Être pédé, être noir ou musulman ne détermine aucune idéologie globale à priori, et les antagonismes entre chaque groupe peuvent se révéler patents. La politique n’est pas une question de synthèse, mais de choix, point barre.
Et alors? C’est pas grave, on peut choisir de soutenir la cause d’un groupe sans en attendre rien en retour, juste parce que la cause est juste. C’est un choix idéologique.

L’idéologie, elle, est une construction, elle est subjective. Tout au plus peut-on comprendre par et dans son expérience individuelle ce qu’il y a d’universel et de commun à d’autres formes d’oppression, mais cela reste une construction. Si la Attal ou la Tanguy ne veulent pas le voir, c’est eux que ça regarde.
On se réservera juste le droit, au nom de notre subjectivité, de ne voir en eux que des gay zombies, une variante “out” des tata bourgeoises des années 50, tout ce que les homosexuels politisés comme Guy Hocquenghem et les gays ou les pédés grâce à qui ils peuvent se permettre d’être out ont toujours vomi et méprisé.

En politique, j’aime l’idée de choix, ce que Sartre appelait l’engagement, car c’est dans le choix que se révèle la vraie liberté.
Je n’ai pas besoin “d’articuler” pour soutenir la revendication palestinienne, c’est juste une question de morale : on ne prive pas une population de sa terre et de sa culture, point barre. C’est ce que Montesquieu désigne comme un droit naturel et supérieur à tous les autres, le Droit des Gens.
Et je me fiche de savoir si les Palestiniens sont pour le droit des pédés ou pas – de toute façon, les pédés palestiniens sont tout autant spoliés et bombardés que les hétéros.

Tous pédés, pédés partout et malgré TOUT

Karim ou Idriss, 19 ans et pédés du côté de Sarcelles ou d’Aulnay ont autant participé au soulèvement de juillet 2023 que leurs voisins hétéros Sofiane et Mustapha. Ils se font profiler par la police de la même façon et peuvent être victimes des mêmes bavures policières. Et je rajouterai que les deux premiers essuient des réflexions sur les applications de drague (note ajoutée: et là, je ne peux pas m’empêcher de repenser aux ‘”folles à arabes en banlieue (sic)”).

Il n’empêche qu’à l’arrivée ils sont bel et bien pédés et que j’en ai rencontré, de ces pédés de cités qui s’étaient imposés la discrétion et s’étaient contentés de la marge à laquelle on les avait assignés. Un jour, ils ont 35 ans, et ils sont seuls parce qu’ils n’ont pas appris à l’être, libres et pédés (et j’ajoute que cette “discrétion” n’aide pas à échapper à la facilité du ChemSex et encore moins maitriser ou en sortir, et qu’elle ne protège pas non plus du VIH…). On n’échappe NI à la race NI à son homosexualité.

En réalité, pour tout pédé, la force sociale oppressive, ce sont les hétérosexuels.

Je les hais, les hétéros. Ce sont eux qui nous ont relégué aux pissotières et à nos vies déconstruites, bancales, à ce mépris de soi dans lequel nous nous débattons même quand on se pense libre et out.

Prenons le cas d’un type torturé voire violé puis défenestré par DAECH. Il a en commun avec eux sa religion voire les mêmes buts politiques que ses bourreaux. La religion n’est donc pas directement responsable, elle est juste le paravent de quelque chose d’autre.

Et ce quelque chose d’autre, c’est qu’il est pédé. Il est tué pour cela par les hétérosexuels. Idem pour la lobotomie, les thérapies de conversion ou les lynchages, les tabassages sur les lieux de drague et les flics qui ne veulent pas prendre la plainte, ou les collègues qui parlent à voix basse en ricanant… C’est l’hétérosexualité qui se présente en grand ordonnateur de ce qui est bien et ce qui ne l’est pas, de façon brutale, parfois.

Je n’ai rien contre les hétérosexuels au niveau individuel, ils font ce qu’ils veulent entre eux, ça ne me regarde pas, mais radicalement tout contre cette force sociale d’oppression et de contrôle qui par moment dans l’histoire n’a pas hésité à nous persécuter et qui vient aujourd’hui faire la morale à des peuple écrasés par l’impérialisme des puissances ayant naguère théorisé et enseigné au monde entier la “tare homosexuelle” et comment la traquer par touché anal.

Ainsi, le spectacle des militaires israéliens exhibant des drapeaux arc en ciel sur les ruines de Gaza. Ces collabos volontaires de l’ordre hétérosexuel qui il n’y a pas si longtemps les auraient envoyés dans des camps avec une étoile rose ou les aurait lobotomisés.

Les décoloniaux parlent avec justesse d’un champ politique blanc. Nous, nous faisons face au champ politique hétérosexuel.

Queers pour Gaza, défricheurs de nouveaux territoires politiques.

Ils ont compris que la question n’est pas la liberté des personnes queers à Gaza, mais qu’il s’agit de l’oppression d’un peuple, et de défendre, donc, ce qui est juste, et en tant que personnes queers (trans, pédés, gouines, bi et autres), notre expérience dans le temps long et à l’échelle historique nous invite à comprendre ce qui se joue.
Aucune Pride à Jérusalem ne viendra corriger la monstruosité des crimes et des spoliations car elle porte la marque d’une collaboration abjecte.

Faire ce choix n’est pas un exercice naturel. On est libre de le faire ou pas. Et Iel le font. C’est un choix politique.

Du gay zombie au pédé, la longue route

Beaucoup d’homosexuels rechignent à se penser pédés et à comprendre ce que notre situation, quoi que l’on fasse, représente en terme de relégation, même et surtout quand cette dernière prend les allures sympathiques, “les gays sont tellement amusants” (note ajoutée: on est des clowns, quoi, un peu comme les noirs qui ont le rythme!)
À ces pédés, en 2024, Gay “conviendra” mieux. C’est normal, c’est la recherche d’une certaine respectabilité. Être gay zombie, vidé de toute aspérité politique, c’est confortable. Exactement ce que Guy Hocquenghem abhore, d’ailleurs.

Mais il faut comprendre et ne pas se terrer dans une tour.

C’est que la vie est suffisamment merdique comme ça, et que la pression consumériste domine. Les homosexuels sont de ce monde, ils en épousent les désirs et les répulsions.
Mais un jour, au hasard d’un mot, d’une insulte ou d’une situation, le gay zombie comprend qu’en réalité dans ce jeu de dupes avec les hétérosexuels qui le flattent, il n’est qu’une pédale comme une autre, qu’une tante, l’indigène de l’ordre sexuel dominé par les hétérosexuels. Qu’un pédé. En cela Guy Hocquenghem se trompe.

Le pédé pige alors que derrière la belle façade universaliste se cache avant tout la domination d’une normativité destinée à maintenir l’ordre social, racial et sexuel tel qu’il est pour la tranquillité, la prospérité, la reproduction et la transmission des fortunes.
Il n’y aura de tranquillité pour nous que quand les hétérosexuels auront renoncé à se définir comme tel, c’est à dire à ne plus faire de nous des “autres”.

La preuve par les trans.

Le militant décolonial Youssef Boussoumah a l’habitude de dire « la preuve par la Palestine ». Le temps présent lui donne cruellement raison.

Pour nous, les pédés, on devrait parler de « preuve par les folles et par les trans ».
La solidarité radicale avec les personnes trans est un marqueur fondamental. Quand une personne trans est frappée, tuée, quand on lui dénie le droit à être ce qu’elle choisira d’être de la façon et au rythme qu’elle l’entend, la violence qui s’exerce contre elle contient le même ressort homophobe qui naguère nous a conduits en camps ou dans les asiles psychiatriques.
Si les trans coulent, nous coulerons avec. C’est ce qui s’est passé dans l’Allemagne Nazi.

Or, on voit aujourd’hui de plus en plus de partis politiques « de gauche » naguère porteurs de politiques d’état providence forts et redistributeurs, ouverts aux idées multi-culturelles, affirmer en prenant de moins en moins de pincettes des principes racistes après avoir épousé les contours du néo-libéralisme. Au Royaume-Uni, le parti travailliste est, en matière d’immigration, bien plus raciste que le Tory au temps de l’ancien premier ministre David Cameron.

Alors qui sait… Si les pressions des conservateurs évangélistes américains continuent, il tardera peu avant que ce ne soit le tour du « lobby LGBT » (note ajoutée: et là, je rage quand j’entends ces mots dans une émission de Parole d’Honneur).
Ils ont commencé, d’ailleurs, en attaquant les personnes trans et en trouvant des alliés dans nos propres rangs, chez les gays et les lesbiennes. La honte. Et en Grande Bretagne, le Labour reprend depuis deux ou trois ans la rhétorique transphobe conservatrice.

Je vous le disais, il n’y a plus de gays. Les gays sont morts il y a 40 ans. Il ne reste que des zombies qui trahissent les fantômes de ceux qui nous ont quittés.

Une esthétique de l’impuissance

Pour revenir à ce texte, Guy Hocquenghem exprime le vertige de son propre échec, de son incapacité à penser l’action avec les homosexuels tels qu’ils sont, dans le temps qui est et par conséquent dans celui qui vient. Et très logiquement il passera politiquement à côté du SIDA.

Pire, il y verra une répétition de la malédiction dont nous serions affublés. La mort, l’exclusion, la souffrance… Celui qui avait très justement défini l’ordre hétéroflic se révèlera incapable de voir dans le silence des hétérosexuels face à l’hécatombe qui s’annonçait leur mépris à peine déguisé de l’homosexualité, de la toxicomanie, de la prostitution et des pays du sud.

La puissance de l’esthétique

Aux États-Unis et de façon presque ironique, c’est un écrivain regardé de travers pas un grand nombre de militants gays radicaux qui le critiquaient pour assimilationisme, un empêcheur de baiser en rond, un homosexuel intégré, de ceux qui répulsent Guy Hocquenghem dans cet article, Larry Kramer, qui a fait parti des premiers à appeler à interroger notre sexualité et nos pratique ainsi que l’image que nous avions de nous même face à une maladie dont on ne connaissait rien mais qui nous touchait.

Et ce sont les militants qui se rattachaient à cette idée de liberté absolue, de marge, d’homosexualité comme une forme de refus des conventions qui se sont le plus enfermés dans le déni de réalité. L’écrivain, à l’origine de ACT UP, c’est Larry Kramer. Pas eux.

En France, c’est entre autres un journaliste hédoniste, branché, journal papier glacé, photos léchées, adepte des discothèques à la mode, DJ et spécialiste des musiques de club qui est à l’origine de Act Up Paris. Didier Lestrade.
Pas un nostalgique du temps de la marge et de la drague furtive dans les pissotières ou amateurs de baises minutes sur les parkings des foyers de travailleurs immigrés (note ajoutée: je fais ma vilaine)

Ni l’un ni l’autre n’ont eu ce regard mi-aigri mi-hautain de celui qui détient une vérité sur son époque que portait Guy Hocquenghem en 1976. Il ont juste fait le choix d’agir sur leur époque avec la même énergie et la même détermination obstinée que le Guy Hocquenghem bousculant les vieille tatas bourgeoises entre 1969 et 1975, la même rupture radicale.

Depuis un mois (note ajoutée: c’est écrit en février 2024), le ras le bol de certains militants qui font du nianiania sur Attal a le don de m’agacer car pour tout dire, ça n’avance nulle part. Ça doit juste faire sourire les homophobes, et ça fait aussi parti de la stratégie de communication d’Emmanuel Macron, Attal, c’est « disruptif ».

Attal, en fait, c’est juste la tata de service sortie de la cuisse de notre Jupiter hétéro, blanc et bourgeois, celui qui va mettre fin au 100% du traitement VIH. Voilà le vrai truc. Une tata bourgeoise, un Jacques Chazot 2.0, un retour à la case départ, un proche de madame Macron, sa Marie-Chantal Élyséenne.

J’utilise ici le terme de « tata », que je définis comme l’homosexuel bourgeois, respectable, “sans sexualité”, esthétiquement cool, qui lit Libé et Têtu. Il y avait autrefois les honteuses – il en reste encore, comme la Asselineau. Dans notre époque « tolérante » où l’oppression hétérosexuelle prend les beaux atours du progrès et de la “bienveillance”, il y a donc les tatas, ces homosexuels coulés dans le moule néo-libéral, solubles dans le zemmouro-lepenisme. Des gays zombies, des pédales de service.

Cette histoire d’homonationalisme me fait terriblement chier car une fois encore c’est sur nous qu’on fait retomber le machin. Mais c’est peut être plus confortable d’oublier qu’un pédé peut être un connard, un blanc ou un bourgeois comme un autre. C’était d’ailleurs tout le sens de la critique faite par le FAHR à Arcadie et son homosexualité discrète, pédante et bourgeoise. Les tatas.

On ne contrecarrera pas l’offensive réactionnaire et nationaliste chez les homos en leur demandant de ne pas être politiquement comme les hétérosexuels. En réalité, nous avons toujours été, et nous sommes comme les hétérosexuels, rien de nous distingue d’eux.
Nous sommes comme eux car nous partageons la même réalité de classe et de race. Ce sont eux, qui nous ont toujours séparés, discriminés, isolés, assassinés.
C’est eux, qui résument notre existence à être des suceurs de bites et des enculés, et ce faisant à bâtir tout l’arsenal symbolique destiné à faire de nous des parias, des tarés, des sous hommes ou des mecs “si drôles, ils ont tellement bon goût”.

Nous sommes comme eux, et ce faisant, nous épousons les contradictions de notre époque, et si les hétérosexuels virent nationalistes et autoritaires, beaucoup parmi nous prennent la même route.

La seule voie qui permettra de contrer l’offensive de l’extrême droite en notre direction, c’est de recréer une pensée du “nous” pédé. Recommencer à parler de notre sexualité, de nos pratiques, de notre vécu. Parler de ce que les applications, la percée du Chemsex, la disparition d’un certain nombre de nos lieux de drague et de la sociabilité qui allaient avec racontent de nous.
Ne plus avoir peur de parler de santé au sens large, pas seulement réduite au VIH, mais aussi de la santé mentale, de la solitude, de l’image que nous avons de nous.
Enfin, ne pas avoir peur de déboulonner les idoles comme je le fais ici avec Guy Hocquenghem pour mieux les remettre à leur place dans le temps long de notre histoire.
Parler de nous, nous replacer au centre. Donner au pédé son idéologie de pédé total.

Ce qui est marquant et fondateurs…

… et que je retiens le plus chez Guy Hocquenghem, c’est cette idée que nous sommes une histoire et une culture qui nous dépassent. Plus encore que les Juifs ou les Rroms avec qui nous partageons le sort de parias, nous sommes un peuple sans terre, et nous sommes de toute la terre, nous sommes le cosmopolitisme même, son essence même, nous sommes les minoritaires de la minorité. Avec eux, nous partageons le même risque d’être un jour dénoncés, parqués, traqués, tabassés et tués, juste parce que… ben parce que!
À part les gays zombies, qui pourrait être assez fou pour confier son avenir aux hétéros, de qui nous ne sommes que les variables d’ajustement, à l’heure où le masculinisme et les tradwives brainwashent les gamins sur les plateformes et que le capital est prêt à tout pour survivre face aux frustrations que le capitalisme en crise engendre ?

Chaque époque définit ses propres priorités.

Guy Hocquenghem a été un acteur important des luttes de l’après 68, il en a été un artisan, avec les erreurs qui ont accompagné (sa bienveillance à vis de la pédophile), et il a été le témoin impuissant du reflux, un reflux qu’il a refusé de regarder en face et qu’il s’est contenté de déplorer avec le regard de bourgeois esthète de la marge dépité.

Ça n’enlève rien à ce que nous lui devons, mais ressortir aujourd’hui un tel texte (note ajoutée: au titre cruellement ironique), bien que pertinent en apparence, est un anachronisme. Ce texte précède l’épidémie de SIDA que sa vision aigrie a empêché d’appréhender de façon politique, contrairement à d’autres homosexuels “assimilés” qui, eux, ont su alerter, agir, organiser et mobiliser.

Un moment où de façon très surprenante, ce groupe social aléatoire composé de (sic) « (jeune) homosexuel (de 25 à 40 ans) à moustache et attaché-case, …, cadre publicitaire ou vendeur de grand magasin », aux « corps uniformisés, débarrassés de la saga du ghetto, réinsérés à part pleine et entière non dans leur différence, mais au contraire dans leur ressemblance » a su se fédérer, lutter au point de servir de référence à une partie de la gauche militante pendant une bonne vingtaine d’années… avant que le PIR ne surgisse et n’invente quelque chose de nouveau et de nécessaire.

Je joins ce texte, vous jugerez. Il est à replacer dans un contexte qui n’est pas le nôtre. Nous, les pédés, nous sommes une longue histoire, et nous avons une longue histoire encore devant nous. Ils peuvent toujours nous tuer ou tenter de nous acheter, on sera toujours là dans une diversité des conditions à l’image des diversités de conditions dans la société. Tout le reste n’est que fantasme, et le fantasme n’a pas sa place en politique.

Ce qu’il nous reste à bâtir, et c’est un véritable projet politique, c’est le respect de nous-même, l’amour de nous même et une ambition pour nous-même en tant que groupe, c’est la place que nous entendons tenir les uns les autres et dans la société pour sortir enfin de cette (sic) “impulsion délirante portée vers les bas-fonds, (et cette) libido aimantée par des objets hors les lois du désir commun” qui semblaient fasciner le Guy Hocquenghem tardif et qui nous bouffent depuis beaucoup trop longtemps.

Guy Hocquenghem “Tout le monde ne meurt pas dans son lit”
Libération, 29 mars 1976

“Voilà ce qui échappe à ceux qui veulent sincèrement «décriminaliser» l’homosexualité, la défendre contre elle-même en coupant ses liens avec un monde dur, violent, marginal.
Ces combattants ignorent qu’ils rejoignent ainsi le grand mouvement en France et aux USA par exemple, de respectabilisation et de neutralisation de l’homosexualité. Et ce mouvement-là ne se fait pas à coups d’assassins ou de répressions accrues, mais table au contraire sur une transformation intime du personnage homosexuel, arraché à ses peurs et à sa marginalité, inséré enfin dans l’État. La folle traditionnelle, sympathique ou méchante, l’amateur de voyous, le spécialiste des pissotières, tout cela, types hauts en couleur hérités du XIXe, s’efface devant la modernité rassurante du (jeune) homosexuel (de 25 à 40 ans) à moustache et attaché-case, sans complexes ni affectation, froid et poli, cadre publicitaire ou vendeur de grand magasin, ennemi des outrances, respectueux des pouvoirs, amateur de libéralisme éclairé et de culture. Fini le sordide et le grandiose, le drôle et le méchant, le sado-masochisme lui-même n’est plus qu’une mode vestimentaire pour folle correcte.

UNE HOMOSEXUALITÉ « BLANCHE»

Un stéréotype d’homosexuel d’État, intégré à l’État, modelé par l’État et proche de lui par les goûts, rassuré d’ailleurs par la présence au pouvoir de tel ou tel ministre lui-même homosexuel sans fausse honte (on n’est plus sous la IV° et l’homosexualité n’est plus un secret à ballets bleus) remplace progressivement la diversité baroque des styles homosexuels traditionnels. Viendra enfin le temps où l’homosexuel ne sera plus qu’un touriste du sexe, un gentil membre du Club Méditerranée qui a été un peu plus loin que les autres, à l’horizon de plaisir un peu plus élargi que la moyenne de ses contemporains.
Tout cela évidemment, vous ne pouvez vous en douter si vous ne fréquentez pas le milieu homosexuel lequel est un tout assez clos, qui forge, même pour l’homosexuel le plus isolé, l’image sociale de sa condition. La pression normalisante va vite, même si Paris et les boîtes de la rue Sainte-Anne ne sont pas toute la France. Il reste encore des folles à Arabes en banlieue ou à Pigalle. N’empêche que le mouvement est lancé d’une homosexualité enfin blanche, dans tous les sens du terme. Et il est assez curieux de constater, à regarder les publicités ou les films, puis la sortie des boîtes de tantes, l’apparition d’un modèle unisexuel – c’est-à-dire commun aux homosexuels et aux hétérosexuels – proposé aux désirs et à l’identification de chacun.
Les homosexuels deviennent indiscernables, non parce qu’ils cachent mieux leur secret, mais parce qu’ils sont de cœur et de corps uniformisés, débarrassés de la saga du ghetto, réinsérés à part pleine et entière non dans leur différence, mais au contraire dans leur ressemblance.
Et chacun baisera dans sa classe sociale, les cadres moyens dynamiques respireront avec délices l’odeur d’after-shave de leur partenaire, et même le pape ne pourra plus distinguer aucun désordre là-dedans. Une chose très naturelle, comme le dit un film récent. Le nouveau pédé officiel n’ira pas chercher d’inutiles et dangereuses aventures dans les courts-circuits entre les classes sociales. Certes, il demeurera un pervers sexuel, il expérimentera le poing dans l’anus ou la flagellation, mais avec le froid bon sens des revues sexologiques, non dans la violence sociale, mais dans la technique de sexe. Pasolini était un attardé, le reste prodigieux d’une époque en passe d’être révolue.
On oublie trop souvent que la dissimulation, le mensonge ou le secret homosexuels n’ont jamais été choisis pour eux-mêmes, par goût de l’oppression: ils étaient nécessaires à la protection d’une impulsion délirante portée vers les bas-fonds, d’une libido aimantée par des objets hors les lois du désir commun. La fin de la dissimulation ne proviendra pas de nos jours de l’effondrement de ces lois, comme nous l’aurions voulu.
Elle provient, hélas, surtout de l’affaiblissement de la différence par recyclage des désirs homosexuels dans une normalité un peu élargie. Elle provient de ce qu’il n’y aura bientôt plus rien à dissimuler, plus rien à montrer non plus, plus de «monstres».”